Tianchi Juntai의 종자 산업 관리 해외 카지노 사례는 일반적인 사례로 선택되었습니다

2024 년 10 월 16 일은 44 번째 세계 음식의 날입니다. 2024 년 국가 식량 안보 선전 주간의 주제는 해외 카지노;법의 지배를 강화하고 공급을 보장하며 식량 안보 보호해외 카지노;입니다. 선임 파트너, 베이징 티안 치 juntai 법률 회사변호사 Chen Meng새로운 식물 해외 카지노의 옥수수 "하우 189"의 거부에 대한 적용에 대한 행정 행정 분쟁 사례는 베이징 Higher People 's Court (1993-2023)의 30 개의 전문 지적 재산 재판에 대한 전형적인 사례로 선정되었습니다 (1993-2023) 2021 년 인민 법원.

두 번째 시험 :대법원 법원 (2021) 대법원 Zhixing No. 453

첫 번째 인스턴스 :Beijing Intellectual Property Court (2019) 베이징 73 Xingchu No. 1401

공장의 재검토위원회는 2019 년 1 월 17 일에 실질적인 검토 및 거부에 대한 결정을 유지하기위한 결정을 내렸다. 해외 카지노;이익 22816870_16971사전 검토, "Haryu 189"해외 카지노은 "새로운 식물 해외 카지노 보호에 관한 규정"의 승인에 관한 관련 조항을 준수하지 않으며 Sunshine Seed Company의 재검토 이유는 유효하지 않습니다. 농무부의 전 공장 다양성 보호 사무소 (Plant Plant Variety Protection Office)가 만든 "Haryu 189 다양한 실질 검토 및 거부 결정"을 유지하고 선샤인 씨 회사의 재검토 요청을 거부하기로 결정했습니다. Sunshine Seed Company는 불만족 스러웠으며 처음으로 "Lihe 228"이 중국의 다양성 승인 또는 다양성 권리 보호에 적용되었을 때 "Haryu 189"보다 늦었으며 "Haryu 189"의 특이성을 평가하기위한 대략적인 다양성으로 사용될 수 없다고 믿었습니다. 이 소송은 피고인 결정을 철회하라는 판결을 요청하고 새로운 식물의 재검토위원회에 새로운 결정을 내렸다.

베이징 지적 재산 법원은 처음에 다양한 권리를 신청하는 새로운 식물 해외 카지노이 구체적이든, 비교 목표는 신청서를 제출하기 전에 공장 해외 카지노이라고 알려져 있습니다."Lihe 228"해외 카지노의 다양성 권리에 대한 초기 검토에 대한 발표 시간. 다양성 권리 응용 프로그램을 제출하기 전에 "Hayu 189"의 다양성 권리 응용 프로그램을 제출하기 전에 알려진 식물 해외 카지노은 "Hayu 189"의 다양성이 구체적인지 여부를 결정하기 위해 비교 대상으로 사용될 수 있습니다.이 경우의 다양성 권리 응용 프로그램은 "Haryu 189"를 대상으로합니다. 이 경우에 알려진 식물 해외 카지노의 판단에 다양한 승인에 적용되는시기는 언제 적용되지 않을 것입니다.요약하면, 해외 카지노;Haryu 189해외 카지노;의 대략적인 다양성 신청으로 해외 카지노;lihe 228해외 카지노;을 선택하겠다는 불만을 제기했다.이 근거로, "Haryu 189"해외 카지노은 신청서를 제출하기 전에 알려진 식물 해외 카지노 "Lihe 228"과 크게 다르지 않습니다. "Haryu 189"해외 카지노이 정확하다는 결론은 판결이 Sunshine Seed Company의 소송 요청을 거부했습니다.최고 인민 법원은 두 번째 사례에서 "Haryu 189"해외 카지노이 2015 년 6 월 29 일에 새로운 식물 해외 카지노의 권리를 적용했을 때 "Lihe 228"해외 카지노은 다양성 권리 신청에 대한 초기 검토를 완료했습니다. "lihe 228"옥수수 해외 카지노을 "Haryu 189"다양성 권리의 적용 날짜 이전에 알려진 해외 카지노으로 사용하고 관련 특성과 특성을 테스트하고 법을 기반으로하는 적용된 해외 카지노과 비교하기로 결정한 것으로 비난을 받았습니다.식별에 따르면, "Haryu 189"와 "Lihe 228"은 다른 특성을 가지고 있지만 그 차이는 중요하지 않습니다. 더욱이, 민사 판결 (2018)는 간민 민존 (Gan Minzhong No. 695)은 "Lihe 228"과 "Haryu 189"가 동일한 옥수수 해외 카지노에 속한다고 판단했다. 따라서 "Haryu 189"는 다양성 권리를 신청하는 것은 알려진 해외 카지노 "lihe 228"과 크게 다른 특성을 가지고 있으며 특이성이 없습니다. 고소와 원래의 판단은 부적절하지 않습니다.그런 다음 판결은 항소를 거부하고 원래의 판결을지지했습니다.

이 사건은 새로운 식물 해외 카지노의 승인에 대한 행정 분쟁입니다. 판결은 새로운 식물 해외 카지노의 특정 판단에서 알려진 해외 카지노의 식별을 명확하게합니다. 다양성 특이성에는 다양성 권리가 필요합니다. 새로운 식물 해외 카지노은 신청이 제출되기 전에 알려진 식물 해외 카지노과 크게 달라야합니다. 따라서 판단의 기준 시간은 다양성 승인을 신청할 시간이 아니라 다양한 권리를 신청하기위한 신청일입니다. 특이성의 결정에서, 이전 알려진 해외 카지노을 결정하는 목적은 비교 대상을 고정하는 것, 즉 응용 프로그램 제출 일 전에 알려진 해외 카지노과 ​​적용 해외 카지노에 유의 한 차이가 있는지 비교하는 것입니다. 적용하다새로운 식물 해외 카지노에 대한 권리신청일 전에 보호 해외 카지노을 검토하고 홍보 할 시간은 소설인지 판단하는 데 중요하지만, 특정 비교의 대상으로 알려진 해외 카지노의 선택 및 결정과 관련이 없으며 특정 판단에 영향을 미치지 않습니다.