의료 분쟁 칼럼 | 근위 관계 식별에 대한 중재 요인의 영향 - 개인 하이 카지노 계약 분쟁 사례의 공유

첫 인스턴스 단계

기본 케이스

원고 : 하이 카지노 Moumou1, Zhou Moumou, Li Moumou, 하이 카지노 Moumou2, 하이 카지노 Moumou3, 하이 카지노 Moumou4, 하이 카지노 Mou1

7 명의 원고는 공동으로 변호사 Deng Ping과 Trainee Lawyer Jiang Mincai를 소송 대리인으로 임명했습니다

피고 : 부동산 하이 카지노 회사, Ltd의 광동 지점 (이하 특정 하이 카지노 회사라고 함)

소송 요청 :

1 RMB 460,51608의 원고의 하이 카지노료를 지불하도록 피고에게 명령을 요청하십시오

2 이 사건의 소송 비용은 피고가 부담합니다

소송에서 7 명의 원고는 변호사의 조언을 받아들이고 피고에게 하이 카지노 보상을 위해 333,472 위안에게 보상하도록 요청하는 첫 번째 소송을 변경했습니다

사실 이유

Seven Plaintiffs의 가까운 친척 하이 카지노 Mou 2는 Dalian의 회사의 Meituan 크라우드 소싱 라이더입니다

9 : 00, 2021 년 10 월 7 일, Dalian의 회사는 피하이 카지노자와 피고인과 Meituan 크라우드 소싱 라이더에 대한 특별 하이 카지노 계약에 서명했으며 Xu Mou 2는 피하이 카지노자였습니다

2021 년 10 월 7 일 9시, 하이 카지노 Mou2는 전기 자전거를 타고 테이크 아웃을 제공하는 동안 쇄골 골절을 겪었습니다 그는 같은 날 치료를 위해 입원했습니다 나중에, 그의 악화 된 상태로 인해 그는 치료를 위해 계열사 병원으로 옮겨졌다;

2021 년 10 월 12 일, 하이 카지노 Mou 2는 구조에 실패한 후 사망했습니다

원고는 피고에게 보상을 요청했지만 피고는 지불을 거부했다

피고의 피고 피고인

1 피고는 의료비로 36,35335 위안을 지불했습니다

2 하이 카지노 정책의 조항에 따르면,이 사건에는 개인 사고 책임 하이 카지노이 포함되며 보상 범위는 사고로 인한 하이 카지노에서 60 만 위안입니다

3 피하이 카지노자 Xu Mou 2의 사망은 하이 카지노 사고를 구성하지 않으며 피고는이 경우 하이 카지노 보상 책임을 지키지 않습니다

피고에 대한 모든 원고의 소송을 기각하라는 요청

교차 심사 상황

법원은 당사자들이 증거의 교환 및 교차 심사를 조직했습니다 법원은 논란의 여지가있는 증거 중 일부가 다음과 같습니다

피고가 일방적 인 교통 사고로 Xu Mou 2의 우발적 인 사망에 대해 피고가 제출 한 조사 보고서는 일방적으로 피고가 제공했으며, 피고는 광저우의 하이 카지노 평가 회사와의 위탁 계약이나 기타 증거를 제출하지 않았으며,이를 받아들이지 않을 것입니다

사실의 법원 결정

원고의 가까운 친척 하이 카지노 Mou 2는 Dalian의 회사의 Meituan 크라우드 소싱 라이더입니다

2021 년 10 월 7 일, Dalian의 한 회사는 피고인과 Meituan 크라우드 소싱 라이더를위한 특별 하이 카지노 계약에 서명했습니다 하이 카지노 기간은 2021 년 10 월 7 일 ~ 1:30의 9 : 1에서 2021 년 10 월 8 일입니다 보호 내용에는 각 개인의 사망 및 장애 보상에 대해 60 만 명의 위안이있는 개인 우발적 인 부상 책임 하이 카지노에 핑이 포함됩니다 하이 카지노 계약은 구체적으로 사고, 장애 및 갑작스런 사망 하이 카지노입니다 하이 카지노 기간 동안 피하이 카지노자는 중화 인민 공화국 사고로 인한 사망, 장애 또는 갑작스런 사망을 겪게됩니다

2021 년 10 월 7 일 9시, 하이 카지노 Mou2는 전기 자전거를 타고 테이크 아웃을 제공하는 동안 넘어져 부상을 입었습니다 그는 같은 날에 한약 병원에서 입원했습니다

2021 년 10 월 9 일, 전신 마취 하의 하이 카지노 Mou2

2021 년 10 월 11 일, 하이 카지노 Mou2는 "papaverine"의 정맥 주입 동안 부작용을 가졌으며 나중에 상태 악화로 인해 치료를 위해 제휴 병원으로 옮겨졌습니다

2021 년 10 월 12 일, 하이 카지노 Mou 2 구조 실패 후 사망;

2021 년 10 월 22 일, 사법 평가 센터는 특정 도시의 의료 분쟁에 대한 인민 중재위원회의 위임을 받아들이고 2021 년 11 월 9 일에 사법 평가 의견을 발표했습니다 평가 의견은 다음과 같습니다

한약 병원의 하이 카지노 Mou 2의 진단 및 치료에서, Papaverine 히드로 클로라이드 사용에 대한 불분명 한 징후, 불충분 한 응급 치료 조치, 병원으로 의시로 전달되는 것은 환자의 사망과 직접적인 인과 관계를 맺었습니다

법원 판결

피고 하이 카지노 회사는 판결일 이후 15 일 이내에 250,104 위안에 대한 원고 XU XX 1, Zhou XX, Li XX, XU XX 2, XU XX 3, XU XX 4, XU XX 1을 보상합니다

사례 수락 수수료는 4,104 위안이며, 원고 하이 카지노 Moumou1, Zhou Moumou, Li Moumou, 하이 카지노 Moumou2, 하이 카지노 Moumou3, 하이 카지노 Moumou4 및 하이 카지노 Mou1은 604 Yuan에 의해 지배되며 Defendant는 3,500 Yuan에 의해 지배됩니다

분쟁의 초점에 대한 법원 요약

논쟁의 초점 1하이 카지노 Mou 2의 부서진과 그의 죽음 사이에는 인과 관계가 있습니까?

판단 추론 :

손실의 원인이 하이 카지노사가 하이 카지노에 가입 한 하이 카지노 사고 인 경우에만 하이 카지노료는 보상에 필요한 손실이 하이 카지노 하이 카지노의 위험과 인과 관계를 가져야합니다 이것은 하이 카지노법의 기본 원칙 - 근접의 원칙입니다 이 경우, 하이 카지노 책임이 하이 카지노 책임에 의해 부담되는지 확인하는 열쇠는 하이 카지노 손상이 하이 카지노 하이 카지노 범위 내에 있는지 여부이며,이 경우 인과 관계를 결정하는 열쇠는 사건으로 인한 손상이 휴식인지 의학적 결함인지 확인하는 것입니다

골절이 직접 사망을 일으키거나 골절이 근위 사망 원인이라면 사고이며 하이 카지노 회사는 보상을 지불해야합니다 의학적 결함이 근위 사망 원인이고 의료 결함이 하이 카지노 회사의 사고 하이 카지노에 대한 하이 카지노이 아닌 경우 하이 카지노 회사는 책임을지지 않을 필요가 없습니다

표면에서 골절과 의학적 결함이 서로 발생합니다 의학적 결함은 골절과 사망 사이의 인과 관계를 개입하고 깨뜨리고 독립적으로 사망에서 결정적인 역할을합니다 따라서 골절은 근위 사망 원인이 아닌 것처럼 보이므로 하이 카지노 회사는 보상을 지불 할 필요가 없습니다 그러나 "독립적으로"개입의 원인이 손상 결과에 영향을 미치거나 중재의 원인이 손상 결과의 "독립적 인 이유"라는 점을 지적해야합니다 실제 생활에서는 하이 카지노 가입자가 비정상적인 상황에 처한 상황에 더 가깝고 개입으로 인해 재생된다는 것은 배제하지 않습니다

이 경우, 하이 카지노 가입자 Xu Mou2는 왼쪽 쇄골 골절을 겪고 외과 적 치료를 받았다 수술 후 입원 기간 동안 그는 병원에서 의학적 결함으로 진단되어 결국 사망했습니다 표면적으로, 병원의 의학적 결함 행동은 하이 카지노 사고의 원인에 대한 개입을 강요하여 추락 골절의 초기 원인과 사망 사이의 연결을 차단하는 것으로 보인다 그러나이 경우 가을 골절의 우발적 인 사건이 발생하지 않으면 하이 카지노 가입자는 외과 적 치료가 필요하지 않으며 정상적인 상황에서는 의학적 결함이 없을 것입니다 비정상적인 상황에 빠지게하는 것은 레슬링 골절이며 의학적 결함이 발생합니다 의학적 결함은 레슬링 골절과 사망 사이의 인과 관계를 방해하지 않습니다 씨름 골절은 의학적 결함이 사망에 영향을 미쳐 인과 관계의 사슬을 형성합니다 레슬링 골절은 사망의 유도 요인이라고 말할 수 있습니다 이 경우, 레슬링 골절은 손상의 근위 원인으로 식별 될 수 있으며, 이는 하이 카지노 회사가 저술 한 사고 범위에 속합니다 하이 카지노 계약에 규정 된 비 체계 질병보다는 병원의 의학적 결함 행동이기 때문에 보상을 거부하는 경우 공정성과 합리성의 원칙과 상반됩니다

논쟁의 초점 2피고는 어떻게 하이 카지노 책임을 부여합니까?

판단 추론 :

이 경우 병원의 레슬링의 골절과 의학적 결함은 모두 피하이 카지노자 Xu Mou 2의 사망 원인입니다 하이 카지노사가 모든 하이 카지노 책임을지면 분명히 불공평합니다 공정성과 합리성의 원칙에 따라, 파손 골절, 병원의 의학적 결함과 사망 결과 사이의 연결을 고려할 때, 파손 골절은 사망 원인을 구성하므로 법원은 우발적 인 부상 사망 보상의 30%에 대한 피고인의 책임, 즉 250,104 Yuan (41,684 Yuan/Year × 20%)임을 확인했습니다

에이전트 의견

사실과 법률에 따르면, 우리의 주요 대행사 의견은 다음과 같습니다

1 해당 하이 카지노 계약은 피고가 제공하는 형식 계약입니다 하이 카지노 기간 (2021 년 10 월 7 일 ~ 2021 년 10 월 8 일 오전 1시 30 분)에 대한 계약은 "부당하게 책임을 면제하거나 감소 시키거나 상대방의 책임을 높이며 상대방의 주요 권리를 제한하는"표준 조항입니다 피고는 조항에 대해 특별한 설명을하지 않았거나 검은 색과 대담한 특별한 글꼴 프롬프트를 제공하지 않았으며 유효하지 않아야합니다

2 Xu Mou 2는 식품을 배달하는 동안 교통 사고로 쇄골 골절로 인해 하이 카지노 계약에서 합의 된 사고이며 사고와 사망 사이에는 인과 관계가 있습니다

3 하이 카지노 Mou 2는 교통 사고를 겪고 쇄골 골절을 일으켰습니다 이 사고는 그의 사망에서 2 차 책임을 설명했다 피고는 원고에게 2 차 책임의 비율로 보상해야합니다

사법 평가 센터에서 발행 한 사법 평가 의견은 제 3 자에서 중국 의학 병원의 의학적 결함이 Xu Mou 2의 사망에 대한 주요 책임이며 (즉, 교통 사고로 인한 림플리 골절)가 2 차 책임이되어야한다고 생각합니다 "중화 인민 공화국의 <하이 카지노법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석 (iii)": "하이 카지노 가입자의 손실이 하이 카지노 가입자 사고 또는 비 하이 카지노 사고 또는 면제로 인해 결정하기 어려운 경우, 하이 카지노 회사가 하이 카지노료를 지불하도록 요청할 수있다 따라서 피고는 2 차 책임의 비율에 따라 하이 카지노료에 대한 원고를 보상해야합니다

4 원고는 광저우 하이 카지노 평가 회사가 발행 한 증거의 진위, 합법성, 관련성 및 목적에 반대합니다 이 보고서에는 피고인의 인장이 없으며 피고는 회사가 평가를 수행하도록 맡기 위해 회사간에 서명 된 계약을 제공하지 않았습니다

5 피고는 원고가 비당 중국 의약 병원과의 중재 계약에서 해당 보상을 받았으며 더 이상 피고의 보상을 청구해서는 안된다고 생각합니다 이 사건과 관련된 하이 카지노 계약은 상업적 하이 카지노 계약이며, 피고의 청구 의무는 원고가 사건 외부의 한약 병원으로부터 보상을 받았는지 여부와 관련이 없습니다

6 피고는 피하이 카지노자 Xu Mou 2가 교통 사고에 전적으로 책임이 있다고 주장했다 Xu Mou 2에 대한 우발적 인 부상은 전기 자동차를 타고있을 때 부적절한 수술로 인해 발생했습니다 피고의 보상을 청구해서는 안된다는 견해는 법적 또는 사실적 근거가 없습니다 피고의 청구 의무는이 사건과 관련된 하이 카지노 계약에 규정되어 있지 않으며 피하이 카지노자가 책임을 져야하는지 여부와 우발적 인 부상에 어떤 책임이 있는지와 관련이 있습니다

두 번째 시험 단계

기본 케이스

Appellant : 하이 카지노 회사

Appellant : 하이 카지노 Moumou1, Zhou Moumou, Li Moumou, 하이 카지노 Moumou2, 하이 카지노 Moumou3, 하이 카지노 Moumou4, 하이 카지노 Mou1

7 명의 응답자가 공동으로 변호사 Deng Ping과 Xiong Meng을 소송 대리인으로 임명했습니다

항소 요청 :

24025_24076

2 이 사건의 첫 번째 및 두 번째 사례의 소송 비용은 응답자가 부담합니다

항소인의 방어 의견

원래 재판에 의해 결정된 사실은 명확하고 법이 올바르게 적용되었습니다 두 번째 사례 법원은 원래의 판결을지지하라는 항소를 요청했습니다

1 Xu Mou 2는 식품을 배달하는 동안 교통 사고를 당했으며, 쇄골 골절을 일으켰으며, 이는 하이 카지노 계약에 동의 한 사고였습니다

2 하이 카지노 Mou 2의 쇄골 골절은 그의 죽음과 인과 관계가 있습니다

3 첫 번째 사례 법원은 항소인이 공정성과 이성의 원칙에 따라 일부 하이 카지노 책임을 합리적으로 합법적으로 가정 할 것이라고 판결했다

두 번째 사례 법원 판결 결과

두 번째 사례에서 당사자는 새로운 증거를 제출하지 않았으며, 두 번째 사례 법원은 사실을 첫 번째 사례 법원에서 결정한 사실과 일치하는 사실을 발견했습니다

제 2 차 판결은 그 항소를 거부하고 원래의 판결을지지했다 두 번째 인스턴스 사례 승인 수수료는 RMB 5,052이며, 이는 항소인이 부담합니다

케이스 취급 경험

Part01 취급 사례의 어려움

① 하이 카지노법의 근접성 원칙 결정;

case 검색 결과가 부족한 경우;

③ 하이 카지노 가입자 xu mou 2는 교통 사고에 대한 모든 책임이 있습니다

Part02메인 "획기적인 포인트"

① 사법 평가 센터에서 발행 한 사법 평가 의견은 비당 중국 의약 병원의 의학적 결함이 하이 카지노 가입자 Xu Mou 2의 사망의 주요 원인이라고 생각합니다 질병 자체 (교통 사고로 인한 골절)는 그의 사망의 이차 원인입니다! 질병 자체 (교통 사고로 인한 골절)는 하이 카지노 계약에서 합의 된 사고입니다

② 지속적인 검색 후 원고의 주장을지지하는 사례가 발견되었습니다 동시에, 두 번째 사례 법원은 비슷한 이전 사건을 검색하고 두 번째 사례 법원의 재판 표준을 "동일한 사건 및 동일한 판단"으로 유지하고 두 번째 사례에서 이길 확률을 높이기 위해 법원에 제출했습니다