상업 커플의 공동 핑카지노 식별에 관한 연구

| 이 기사는 2022 년 "중국 변호사"의 8 번째 호에 발표되었습니다. 공간 제한핑카지노 인해 "중국 변호사"가 삭제되었습니다.

남편과 아내의 공동 핑카지노의 식별은 항상 이론적이고 실용적인 서클을 괴롭히는 어려움 중 하나였습니다. 시장 경제의 급속한 발전과 투자 채널의 다양 화함에 따라 가족 부의 성장을 추구하는 가족 단위를 기반으로 경제 활동에 참여하는 현상이 점점 일반화되었습니다. 결혼 생활에서 남편과 아내의 개인적인 행동과 공동 행동의 분열은 점점 모호 해지고 있습니다. 한 배우자의 사업 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노에 속하는지 여부에 대한 문제는 긴급하게 해결되어야하지만, 관련 입법의 모호성과 고르지 않은 판단 표준은 사법 관행에 대한 끊임없는 논쟁으로 이어졌습니다. 이 기사는 Xiaoma Pentium "Widow 's Liability"를 출발점으로 취하고 사법 판결 표준의 개선과 통일에 도움이되기 위해 비즈니스 커플의 공동 핑카지노 식별을 탐구하기 위해 이론적 차원에서 법원의 사법 관행 지혜를 이끌어 낼 계획입니다.

결국, Xiaoma Pentium은 2013 년 12 월 31 일 이전에 예정된대로 공개되지 않았으며, Li Ming 회장은 2014 년 1 월 2 일에 질병으로 사망했습니다. 2014 년 10 월 중국 건설 은행 문화는 중재를 제기했으며 2016 년 2 월 중국 경제 및 무역 예측위원회는 통치를 만들었습니다. 상속 범위 내에서 Li Ming의 지분 재구매 의무. 나중에, Jianyin Culture와 Li Ming의 아내 Jin Yan은 Jin Yan이 Li Ming의 주식 재구매 의무에 대해 공동으로 그리고 여러 가지 책임을지는 지에 대한 분쟁을 겪었고 Jianyin Culture는 Jin Yan을 법정에서 고소했습니다. 이 경우 분쟁의 초점은이 경우에 관련된 핑카지노가 Li Ming과 Jin Yan이 공동으로 운영하는 핑카지노에 속하는지 여부입니다.

결혼 관계는 원래 두 명의 독립적 인 개인을 결합하여 살아있는 공동체를 형성하지만, 개인은 여전히 ​​시장 경제에 독립적으로 참여할 자유가 있습니다. 그러므로 남편과 아내의 공통 핑카지노 문제에 관해서는, 구별의 원칙은 여전히 ​​따라야한다. 즉, 남편과 아내의 공통된 행동의 결과는 남편과 아내 모두에 의해 공동으로 부담되지만, 한 남편과 아내의 일방적 인 행동의 결과는 여전히 일방적으로 책임을 져야한다. 모든 핑카지노가 공유되지 않으면, 하나의 비 운영 배우자가 책임을지게 될 위험이 높아질 것입니다. 이는 가족 관계의 조화와 안정성에 도움이되지 않습니다.

(ii) 당사자의 핑카지노과 사회적 핑카지노 사이의 조정 원칙

이해의 균형은 판사가 사법 절차에서 상충되는 권리를 비교하고 평가핑카지노하므로 먼저 어떤 권리를 보호 핑카지노하는지 결정합니다.[2]한 배우자의 운영 핑카지노가 배우자의 공동 핑카지노인지 판단하는 문제에서 사법 관행의 판결 표준은 상대적으로 모호하며 통일되고 명확한 판단 규칙은 아직 형성되지 않았습니다. Xiaoma Pentium의 "미망인 핑카지노"의 경우, 투자자는 "재산을 공유하는 것은 핑카지노를 공유하는 것을 의미한다"라는 개념을 준수했으며, 채무자의 배우자는 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노가 아니며 옳고 그름이라는 이유로 주장했다. 증거 게임을 통해 가능한 한 객관적인 사실을 복원해야 할뿐만 아니라 판단 할 이익을 통해 측정 될 수도 있습니다. 또한, 거래 효율성과 거래 순서로 표시되는 공익의 손실이 있는지 여부도 측정 범위에 포함되어야합니다.

(iii) 비용 최소화를위한 관심 분배 원칙

엔터프라이즈 측정은 다른 수준의 이익 간의 충돌이있을 때 우선 순위 보호를받을 수있는 문제를 해결할 수 있지만, 각 당사자의 이익이 같은 수준에있을 때, 어떤 당사자의 위험이 위험 할당 원칙을 통해 우선 순위 보호를 결정 핑카지노하는지. 비용 최소화에 대한 위험 할당 원칙은 경제 원칙에 속하며, 주로 각 당사자의 위험 예방 비용, 예방할 수없는 사고 손실의 합계 및 사법 비용과 같은 보험 비용을 비교하여 위험 할당 계획을 주로 결정합니다.[3]Pony Pentium "Widow 's Liability"의 핑카지노, 모든 당사자가 합리적인 비용을 통해 위험을 예방할 수 있다면, 예방 비용이 낮은 당사자에게 위험을 배정해야하지만, 당사자 중 어느 누구도 합리적인 비용을 통해 위험을 예방할 수없는 핑카지노, 위험이 낮아서 위험을 방지 할 수있는 당사자에게는 위험을 예방할 수 없습니다. 동시에, 우리는 또한 다른 분배 방법의 사법 비용과 사고가 발생할 핑카지노 발생할 수있는 손실을 고려해야합니다.

(iv) 권리와 의무 사이의 일관성 원칙

중화 인민 공화국 민법 제 131 조 (민법이라고 불리는)는 다음과 같이 규정하고있다. 사회 경제의 발전으로 사람들의 권리에 대한 인식이 증가했지만 의무와 책임의 중요성을 점차 무시했습니다. 권리와 의무가 통일 될 때만 행동의 자유와 자율성의 논리적 자기 일관성이 달성 될 수 있고, 권리와 의무의 균형이 유지 될 수 있으며, 권리와 의무의 평등이 진정으로 의미합니다. 남편과 아내의 공통 핑카지노를 판단 할 때, 우리는 또한 권리와 의무 사이의 일관성 원칙을 준수하여 모든 당사자의 이익이 균형 잡힌 상태에 도달 할 수 있으며 동시에 사회에 올바른 가치 지침을 풀어줍니다. 권리를 행사하고 이익을 즐기는 동안, 우리는 또한 우리의 의무를 이행하고 그에 따라 책임을 맡아야합니다.

운영 핑카지노는 단순히 개인의 이름으로 비즈니스 활동과 운영 기업의 이름을 통해 비즈니스 활동에 참여하는 개인을 기준으로 더 나눌 수 있습니다. 실제로, 개인 투자 자금, 주식, 채권 등과 같은 개인의 이름으로 비즈니스 활동에 단순히 참여하는 사례가 점점 더 많아지고 있습니다. 핑카지노가 발생하면 핑카지노의 본질 결정은 주로 위의 기본 원칙에 기초합니다. 그러나 개인이 사업체의 이름으로 운영되는 경우 핑카지노의 본질과이를 견딜 수있는 방법을 결정하기 위해 사업체 유형을 구별해야합니다. 관련 사업체의 특수성과 한 명의 배우자 또는 두 배우자가 사업에 참여하는 상황을 고려해야합니다. 예를 들어, 민법 제 56 조에 따르면[4]조항 : 비즈니스 시스템의 개별 사업자가 개별 비즈니스에 의해 운영되는 경우, 개별 사업자는 자신의 재산과 핑카지노를 부과해야합니다. 가족 사업이 개별 사업에 의해 운영되는 경우, 가족 재산은 자신의 재산과 핑카지노를 부여해야합니다. 개별 사업이나 가족 사업을 구별하는 것이 불가능한 경우, 가족 재산은 자신의 재산과 핑카지노를 부여해야합니다. 주요 비즈니스 시스템의 농촌 계약 사업자가 농민들에 의해 부담된다면, 그들이 부여하는 핑카지노는 농민들이 부담합니다. 농민들이 두 남편과 wifes로 구성된 경우, 부부는 그들을 견뎌야합니다. 농부 (남편 또는 아내)의 일부가 운영하는 경우, 회원 (남편 또는 아내)의 해당 부분이 부담해야합니다. 비즈니스 소유자 시스템에 개별 파트너십 또는 파트너십이있는 경우 남편과 아내가 함께 운영 할 의사가 있는지 확인해야합니다. 함께 운영하려는 의지가 있다면 남편과 아내 사이의 공동 제작과 작전으로 간주되어야합니다. "중국 인민 공화국의 사회적 소유권 법"[5]단독 소유권 투자자가 기업 설립 등록을 신청하는 기간 동안 단독 소유권 투자자가 가족의 공유 재산을 개인 자본으로 명확하게 사용하는 경우, 법에 따라 가족의 공유 재산을 사용하여 회사의 핑카지노에 대한 무제한 공동 및 여러 책임을 져야합니다.

비즈니스 엔티티가 유한 책임 회사 인 경우, 일반적으로 말하면, 일반적으로 한 배우자 또는 두 배우자가 회사 운영에 참여할 때만 비즈니스 관리 행동을 수행하는 경우 간단한 공식 행동이며 본질적으로 회사를 대표하는 법적 행위입니다. 이로 인해 발생하는 모든 결과는 회사가 부담해야하며 개인과 아무 관련이 없습니다. 그러나 실제로 한 배우자 또는 두 배우자가 다음과 같은 특별한 상황을 가질 때 : 첫째, 개인 재산과 회사의 재산이 혼란스러워지면 채권자는 회사가 적법한 핑카지노를 상환 할 수없는 경우 개인과 몇 가지 책임을 요구합니다. 둘째, 대출이 개인의 이름으로 수행되는 경우, 관련 자금은 회사 운영에 사용됩니다. 셋째, 회사가 개인의 이름으로 회사의 대출에 대해 보장되고 대출이 기한이 있고 회사가 핑카지노를 상환 할 수없는 경우, 개인은 보증 책임을 지어야합니다. 넷째, 자본이 구독되는 경우, 회사가 잘 관리되지 않는 경우, 회사가 기한 핑카지노를 상환 할 수 없거나 핑카지노 상환 능력이 부족한 경우, 주주는 미지급 자본 범위 내에서 보충 보상 책임을 부여해야합니다. 다섯째, 주주가 자본을 철회하는 경우, 채권자는 주주가 철수 범위 내에서 보충 보상 책임을 부여하도록 요구할 수 있습니다. 여섯째, 회사 개발을 위해 개인의 이름으로 투자자와 베팅 계약에 서명하고 베팅이 실패한 후에 핑카지노를 부여합니다. 위의 상황이 발생하고 회사가 핑카지노 상환 책임을 부담 할 수없는 경우, 개인은 관련 핑카지노를 부담해야 할 수도 있으며, 여기에는 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노인지 판단하는 문제가 포함됩니다.

기존의 사법 판결 사건과 함께, 사법 관행에서 상업 커플의 공동 핑카지노로 인식되는 상황은 공통 핑카지노를 형성하는 방법에 따라 나뉘어지며, 주로 다음 세 가지 유형으로 나뉘어져 있습니다. 의도의 표현과의 공동 핑카지노는 공동 핑카지노의 공동 핑카지노입니다.

(i) 공통 의도 표현을 가진 커플의 공통 핑카지노 인식

의도 유형의 일반적인 표현 부부의 공동 핑카지노는 부부의 공동의 의지에 따라 형성됩니다. 그것은 양 당사자의 명시 적 의도 일 수 있거나 채무자의 의도가 될 수 있지만, 일방적으로 일방적으로 의도 할 수 있지만, 배우자의 사전 허가 또는 후속 비준 후, 특히 내 국가 민법 제 1064 조를 포함하여[6]첫 번째 단락에 나열된 두 형태는 다음과 같습니다. 하나는 핑카지노 서명이고 다른 하나는 비준입니다.

1. 핑카지노 공유 및 함께 서명

핑카지노의 공동 서명 원칙은 공동으로 서명하거나 비준하는 부부가 형성 한 핑카지노를 나타냅니다. 본질적으로, 그것은 의도의 일반적인 표현입니다. 남편과 아내의 공동 핑카지노는 비용을 최소화하는 비용의 위험 할당 원칙과 일치하는 공동 부인 서명을 통해 결정됩니다. 구체적으로, 핑카지노가 남편과 아내의 공동 채무에 속하는지 판단하는 문제는 주로 채권자의 재산권과 채무자 배우자의 재산권 간의 이익의 균형을 포함하며, 두 사람은 동일한이자 수준입니다. 이 경우, 어떤 당사자의 이익이 위험 할당의 원칙에 따라 보호해야 할 당사자의 이익이 더 가치가 있습니다. 상업적 공동 핑카지노의 식별 측면에서, 위험을 예방하기 위해 어떤 당사자가 저렴한 지 비교해야합니다. 채권자 -DebTor 관계가 발생하면 채권자는 절대적인 지배적 위치를 가지고 있습니다. 이 시점에서 채권자는 차용자의 배우자가 채무자가 공동으로 부여되었음을 확인하도록 요구함으로써 위험 발생을 방지 할 수 있습니다. 그러나 차용자의 배우자는 실제로 사업에 참여하지 않고 차용자의 핑카지노를 높이는 행동을 통제하기가 어렵고, 핑카지노를 높이는 당사자의 핑카지노를 높이는 상황을 파악하기는 어렵습니다. 이 둘과 비교할 때 채권자의 위험 예방 비용이 낮다는 것은 분명합니다. 따라서 채권자는 자금을 대출하거나 투자 할 때 위험 예방 문제를 완전히 고려하도록 안내해야하며 채무자의 배우자에게 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노임을 확인하도록 적극적으로 요청해야합니다. 공동에 의한 것이없고 함께 서명하지 않으면, 더 많은 증거의 부담은 채권자가 부담해야합니다.

우선, "공유 핑카지노와 서명"이 발생하는 시간은 핑카지노가 형성되기 전에 또는 핑카지노 형성 후에 발생할 수 있음을 주목해야합니다. 둘째, 형태로 서명으로 확인하거나 WeChat, 문자 메시지, 전화, 이메일 등에서 명시 적으로 확인하거나 암시 적으로 확인할 수 있습니다. 배우자 자신도 계약이 체결되었을 때 현장에 있었고 그의 반대 의견을 명확하게 표현하지 않았다면.

공동 핑카지노의 공동 서명의 주요 기능은 사법 관행에서 "가짜 이혼 및 실제 핑카지노 회피"의 현상, 즉 부부의 공동 재산 또는 구분 재산을 통해 배우자에 대한 개인 재산의 공동 재산이 개별적으로 채무자에 의해 상당한 핑카지노를 낳는 것입니다. 동시에, "일반 핑카지노와 공동 핑카지노의 서명"은 핑카지노 분쟁을 피하는 가장 효과적인 방법입니다.

2. 나중에 인정

이벤트 후 비준의 형태는 다양하며 구두 또는 서면 형태로 비준 될 수 있거나 특정 방식으로 비준 될 수 있습니다. 그러나 어떤 식 으로든 비준의 내용은 핑카지노가 부부의 공동 핑카지노를 인정하거나 채무자와의 핑카지노 상환 의무를 공동으로 가정 할 것을 약속하거나 대출이 공동 생산 및 운영에 사용되었음을 확인해야한다는 것을 명확히해야합니다.

다음 두 가지 상황에 특별한주의를 기울여야합니다. 첫째, 채무자의 배우자는 채무자의 배우자 관계가 형성된 후 채권자에게 대출과이자를 직접 상환하며 사실 이후 비준 사건으로 직접 결정해서는 안됩니다. 그것은 단지 그가 채권자--백제 관계의 존재를 알고 있으며 차용자에게 재정적 지원을 기꺼이 제공하고 차용자가 대출을 상환하도록 도와 주지만, 차용자와 핑카지노 채무 상환의 의도를 직접 대표하지는 않습니다[7]. 둘째, 채무자의 배우자가 채무 상환 행동을 알고 있지만 이의 제기를 제기하지 않거나, 배우자가 핑카지노를 상환하기로 동의한다는 것을 서면으로 만 확인하는 경우, 배우자의 핑카지노 상환 행동에 대한 배우자의 지식 만 대표 할 수는 있지만 공동 빚의 인식을 나타낼 수는 없습니다. 배우자가 핑카지노에 가입하거나 공동 채무를 인정하려는 의도를 표명하지 않는 경우, 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노라고 직접 결정할 수는 없습니다.

(ii) 공동 관리를 가진 커플의 공동 핑카지노 결정

상업 커플의 공동 핑카지노를 식별하는 문제에서, "채권자의 이익과 두 배우자의 이익을 동등하게 보호하는 개념은 거래 보안을 유지하고 결혼 및 가족 안정성을 유지하면서 설립되어야합니다."[8]채권자는 채권자와 핑카지노의 발생 여부에 대한 강력한 통제력을 가지고 있지만 "일반 핑카지노 및 공동 서명"의 적용 범위가 무한히 증가하면 거래 비용을 크게 증가시킬뿐만 아니라 거래 효율성에 심각하게 영향을 미쳐 시장 경제의 활력을 줄일 것입니다. 따라서, 우리 나라의 시장 경제의 현재 개발 상태를 고려할 때, "공유 핑카지노와 함께 서명"또는 "사후 인식"은 유일한 판단 표준으로 사용될 수 없습니다.

"결혼은 가족의 기초이며 본질적핑카지노 윤리적 관계입니다."[9]민법 제 1064 조에 따르면 채무자의 배우자가 공동 채무에 대한 명확한 의도를 표현하지 못한 경우, 채권자가 핑카지노가 부부의 공동 생산 및 운영에 사용된다는 것을 증명할 수 있다면, 여전히 부부의 공동 핑카지노로 결정될 것입니다. 그 이유는 부부가 함께 생산하고 운영되면이 둘 사이의 관계가 단순한 윤리적 그룹에서 경제 그룹으로 변형되기 때문입니다. 채권자는 양 당사자 간의 거래 정보가 크게 공유되었다고 믿을만한 이유가 있으며, 배우자에게 정보를 제공하고 핑카지노 차입 행동에 동의한다는 것은 불이행 할 수 있습니다. 따라서, 두 배우자가 함께 운영 될 때, 한 배우자가 "공동 에트 및 함께 서명"또는 "응답 인정"형태로 핑카지노를 확인하지 않더라도 운영 핑카지노는 부부의 공동 핑카지노라고 생각할 수 있습니다. 따라서 사 법적 관행에서, 채권자-백사 관계가 배우자의 명시 적 또는 묵시적 동의없이 채무자에 의해 개인적으로 확인되는 경우, 다음 단계는 채무자와 배우자 사이에 공동 운영 상황이 있는지 여부를 판단함으로써 빚의 본질을 결정하는 것입니다.

사법 관행에서는 일반적으로 남편과 아내 사이의 "핑카지노 제작 및 수술 상황이 있는지 여부에 관계없이 다음과 같은 측면에서 결정됩니다. 첫째, 남편과 아내 사이의 주식 상황. 두 배우자가 회사의 주주 인 경우, 비 담당자의 보유를 고려해야합니다. 비 담당자가 소규모 주식 만 보유하고 회사 운영에 참여하지 않는 경우 두 배우자가 함께 운영되고 있다고 직접 결정할 수는 없습니다. 사업과 관련된 다른 행동이 있는지 또는 그 혜택을 받는지 여부에 따라 포괄적 인 판단을 내야합니다. 남편과 아내가 회사의 주요 주주이거나 회사의 유일한 주주 ( "남편과 아내 상점 회사")라면 일부 법원은 남편과 아내 가이 상황에 따라 핑카지노으로 운영된다고 직접 결정할 수 있습니다. 둘째, 남편과 아내의 임명 상태. 우선, 두 배우자가 회장, 총괄 책임자, 상무 이사, 감독자 등으로 봉사하는 경우 회사의 운영의 관리 직책에 직접 연락 할 수있는 경우 법원은 배우자가 함께 운영 할 가능성이 더 높다고 판단하는 경향이 있습니다. 셋째, 부부와 사업체 간의 경제 교류. 채무자의 배우자와 회사 계정 사이에 여러 번의 양도가있는 경우, 법원은 부부가 핑카지노 운영을한다고 판단 할 수 있습니다. 넷째, 대출의 특정 목적지. 대출 후 배우자 계좌를 사용하여 관련 자금이 징수되거나 배우자의 이름과 대출 계좌에 따라 계좌간에 경제 거래가있는 경우, 법원은 부부가이를 기반으로 핑카지노 운영을한다고 판단 할 수 있습니다. 다섯째, 대출을 보장하는 상황. 부부가 부부의 공통 재산을 대출을 모기지에 사용하거나 부부가 주주 인 경우, 법원은 일반적으로 부부가 핑카지노 운영을 가지고 있다고 판단하는 경향이 있습니다.

사법 관행에서는 커플의 핑카지노 작전을 식별하는 문제에 다음과 같은 특성이 제시됩니다. 첫째, "협력"의 판단 요인에 대한 명확한 표준은 없으며, 다른 경우의 상황도 다르며 다른 법원의 판단 표준도 다릅니다. 둘째, 여러 요인에 따라 포괄적 인 조사 및 판단을 수행해야합니다. 일반적으로 말하면, 커플의 핑카지노 작업을 직접 결정하기에 한 가지 요인만으로는 충분하지 않습니다.

(iii) 공동 관심사를 가진 커플의 공통 핑카지노 결정

두 배우자가 핑카지노 인상 행동에 동의하지 않으면 두 당사자가 공동 관리 행동을 가지고 있는지 판단 할 수 없다면, 핑카지노의 성격은 일반적인 혜택의 관점에서 더 판단해야합니다. 민법 제 131 조에 따르면, 권리와 의무는 일관성이있다. 시민 피험자는 권리를 누리지만 해당 의무를 가정해야합니다. 이것이 권리와 의무 사이의 일관성의 원칙입니다. 이 기사에서 논의 된 문제로 돌아가는 경우, 남편과 아내가 공동으로 차입하려는 의도를 표명했는지 또는 권리와 의무의 일관성 원칙에 따라 공동 운영이 있는지 여부를 결정하는 것이 불가능한 경우, 핑카지노 펀딩 당사자의 핑카지노 득점 행동이 배우자에게 혜택을받을 때, 배우자는 공동으로 핑카지노 핑카지노를 상환 할 의무가 있어야합니다.

사법 관행의 혜택 유형은 주로 두 가지 유형으로 나뉩니다. 하나는 직접 혜택 유형이고 다른 하나는 간접 혜택 유형입니다. 직접 혜택 유형 부부의 공동 핑카지노는 이익이 핑카지노에서 직접 파생되는 상황을 말합니다. 대출이 대출을 다른 사람에게 양도하고 중간 금리 확산을 취득하는 데 사용되는 경우, 법원은 일반적으로 부부의 공동 핑카지노라고 판단합니다. 차용자의 은행 계좌가 대출을 양도하거나, 비 곤란관이 대출 계좌를 사용하여 자금을 신청하고 종료하는 경우, 직접적인 혜택으로 간주 될 수 있습니다. 간접 혜택 유형 부부의 공동 핑카지노는 얻은 이익이 직접 핑카지노에서 나온지 여부를 판단하는 것이 불가능하지만 다른 요인에 근거하여 핑카지노의 혜택이 얻어 진 것으로 추론 될 수 있습니다. 차입 후, 가족은 부동산 구매, 구매 차량 및 공부를 위해 해외로가는 어린이와 같은 정상 소득과 일치하지 않는 비정상적인 대규모 소비를 경험하고, 비 곤란 당사자가 안정적인 소득을 가지고 있지 않은 경우, 채무자가 참여한 비즈니스 활동은 가족의 유일한 소득원입니다. 이는 핑카지노가 부부의 공통 이익 창출에 기여했다고 합리적으로 추측하고, 채무자가 부부의 공통 이익을 위해 빌릴 가능성이 더 높다는 것을 추측한다.

한 배우자가 보장하는 핑카지노가 배우자의 공동 핑카지노인지 여부에 관계없이 사법 관행에 대한 논쟁이 있습니다. 이 기사는 "배우자의 외부 보증의 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노로 인식 될 수 있는지에 대한 최고 인민 법원의 민사 법원의 답변"([2015] Min Yita No. 9)는 한 배우자의 외부 보증의 핑카지노가 남편과 아내의 공동 핑카지노로 인식되어서는 안되며, 단지 개인의 반응에 직접적으로 인식되어서는 안된다는 점을 명시 적으로 명시하고있다. 한 배우자의 외부 보증의 핑카지노는이 문제에 대해 남편과 아내의 공동 핑카지노로 인식되어서는 안됩니다. 현재의 사법 관행에서, 원칙적으로 원칙적으로 한 배우자가 보장하는 핑카지노는 남편과 아내의 공동 핑카지노로 간주되어서는 안된다고 믿어집니다. 그러나 채권자가 채무자의 배우자가 핑카지노에 서명하지 않았지만 핑카지노를 확인하지 않았지만, 핑카지노는 두 배우자의 공동 운영으로 인한 핑카지노 또는 채무자의 배우자가 혜택을받는 경우에도 남편과 아내의 공동 핑카지노로 간주 될 수 있다는 증거를 가지고 있다면 증거가 있다면 증거가 있다면, 비록 채무자의 배우자가 핑카지노를 확인하지 않았 음을 증명할 수있는 증거가 있다면.

이 기사의 시작 부분에서 논의 된 Xiaoma Penteng의 "Widow 's Debt"의 경우로 돌아가서,이 사건은 첫 번째 사례, 두 번째 사례 및 재심을 겪었습니다. 판결 결과는 모두 CCBC 문화의 소송 요청을지지 하며이 사건과 관련된 핑카지노는 Li Ming과 Jin Yan이 공동으로 운영하는 핑카지노에 속한다고 믿습니다. 법원의 주장은 주로 다음 두 가지 측면에 중점을 둔 사법 문서에서 볼 수 있습니다. 첫째, 진 얀 (Jin Yan)은 회사 운영에 참여했으며 사건과 관련된 계약에 규정 된 주식 환매 의무를 알고있었습니다. 이 사건의 증거에 따르면 Jin Yan은 이전에 회사의 주주 및 법적 대리인으로 일했습니다. Xiaoma Pentium 및 Hunan Optimization Company의 이사로서 그는 회사 운영에 참여했습니다. 그가 관련 회사의 다양한 결의안에 서명했을 때, 그는 남편 Li Ming과 Jianyin Cultural Fund의 주식 재구매에 대한 계약 계약을 알고 있어야합니다. 둘째, Jinyan은 실제로 투자로 인한 혜택을 누 렸습니다. Li Ming이 사망 한 후 Xiaoma Pentium의 법적 대표를 제외하고 Jinyan은 현재 회사가 Xiaoma Pentium 직원을 고용하고 Xiaoma Pentium 비즈니스 모델을 채택했다고 회사가 현재 운영하고 있다고 말했다. Jinyan이 현재 운영중인 회사는 Jianyin Culture의 Xiaoma Pentium에 대한 투자로 인한 유출 효과를 여전히 즐기고 있음을 알 수 있습니다. 즉, 법원은 회사의 비즈니스 행동의 출현, 즉 회사의 임기 상황, 회사의 비즈니스 결정에 참여했는지 여부, 평등 환매 계약과 관련된 계약 등을 기반으로 한 공동의 이점을 기반으로하는지 여부에 대해 알고 있었는지 여부에 대해 알고 있는지 여부를 알고 있는지 여부를 알고 있는지 여부와 동시에 비즈니스를 기반으로하는지 여부를 알고 있었는지 여부를 조사하고 결정했습니다. 주식 환매 의무.