민사 해외 카지노의 형사 해고 판결에서 피고의 권리에 대한 간단한 분석

사법 관행에서 일부 민사 해외 카지노은 법원에 의해 형사 범죄를 관련하여 거부 당했다 예를 들어, 사기는 계약 분쟁에 숨겨져 있거나 횡령과 같은 형사 범죄는 회사의 이익을 손상시키는 분쟁에 관여 할 수 있습니다 법원이 재판 중에 그러한 상황을 발견하는 경우, 일반적으로 민사 소송법 제 127 조에 따라 기소를 기각하고 당사자들이 형사 수단을 통해 분쟁을 해결할 것을 권고합니다

그러나 법원의 거부는 반드시 정확합니까? 피고는 그러한 해외 카지노에 항소 할 권리가 있습니까? 이 문제는 절차 적 정의와 실질적인 정의 사이의 균형을 포함하며 저자는 당황합니다

(i) 해외 카지노 소송법 제 122 조 법률 법률은 다음과 같이 규정되어있다 "기소는 다음과 같은 조건을 충족시켜야한다 대행사는 결의를 위해 관련 당국에 신청해야한다 "

(ii) "경제 분쟁 재판 (2020 개정)에서 경제적 범죄 의심에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정"의 제 1 조는 다음과 같이 규정한다 제 11 조는 다음과 같이 규정하고있다 : "인민 법원이 경제 분쟁으로 받아들이고 재판 후 경제 범죄로 의심되는 것으로 간주되는 경우, 기소를 기각하고 관련 자료를 공공 안보 기관 또는 고양이로 양도하는 것이 통치해야한다" 이 조항은 시민 간 범죄의 경우 민사 법적 관계를 일으키는 법적 사실이 형사 사실과 동일한 지 여부에 대한 명백히 명시되어 있다고 명시되어 있습니다 인민 법원이 그것이 민사 해외 카지노이 아니라고 믿고 범죄로 의심되는 경우, 기소를 기각하여 다른 기관으로 양도해야합니다

(i) 기소 거부에 대한 해외 카지노의 성격

기소의 거부는 실질적인 판단이 아니라 절차 적 판결이다 핵심은 인민 법원이 해외 카지노이 민사 소송의 범위에 속하지 않거나 재판 전에 형사 절차의 종말을 기다려야한다고 믿는다

(ii) 기존 해외 카지노의 모호성

해외 카지노 소송법 제 157 조에 따르면, "판결은 다음 범위에 적용됩니다 (iii) 기소를 기각합니다 피고는 항소 할 수있는 주제를 배제하지 않습니다 그러므로 피고는 그러한 판결에 항소 할 권리가 있다고 추정 될 수있다

그러나 저자는 민사 소송법이 기소를 기각하는 판결이 항소 될 수 있다고 규정하고 있지만, 제 157 조의 목적은 판결의 적용 범위와 호소 가능한 판결의 범위를 적용하는 것입니다 소송 이익의 관점에서, 인민 법원은 원고의 소송을 거부했으며 피고는 소송 권리 상실을 겪지 않았지만 일시적으로 민사 분쟁의 소송 부담으로부터 면제되었습니다 그러므로 민사 소송법 제 157 조가 기소 판결을 거부하는 항소 대상을 제한하지는 않지만, 이론적으로 민사 소송법 제 157 조에 대한 제한으로 해석되어야한다 민사 및 형사 해외 카지노이 개별적으로 시도되어야하는 9 분의 9 분 제 128 조에 나열된 5 가지 상황은 원고의 민사 기소에 대한 원고의 권리를 완전히 보호하고 민사 재판 종료로 인해 원고에 대한 불필요한 손실을 방지하기 위해 동시에 민사 및 형사 해외 카지노을 전진시키는 것입니다

기소에서 피고가 항소 할 수있는 경우, 두 번째 사례는 해외 카지노이 범죄에 관여하는 것으로 의심되는지 여부를 의심되는지에 대한 증거 또는 토론에 나타나며, 해외 카지노이 범죄에 관여 한 것으로 의심되는지 여부는 범죄 행위가 의심되는지 여부를 계속 판결해야합니다또는 Procuratorate판결을 내리기 위해, 인민 법원이 기소를 거부 한 이유는 해외 카지노이 민사 재판의 범위에 빠지지 않기 때문입니다전용범죄 행위에 용의자가 있습니다 피고가 여전히 항소 할 수있는 경우, 두 번째 사례 검토의 범위는 민사 재판의 범위를 초과합니다 동시에, 기소의 범죄 기각으로 인한 기소 거부에 대한 모바일 공공 안보 기관의 판결, 공공 안보 기관이 해외 카지노을 제기하지 않기로 결정하거나 해외 카지노이 제기 된 후 해외 카지노을 취소하기로 결정한 경우, 고정인이 기소하지 않기로 결정하거나 법원의 효과적인 판결에 의해 결정을 내릴 수 있도록 결정을 내릴 수 있도록 결정을 내릴 수 있도록 결정을 내릴 수 있습니다 판결은 유휴 절차와 사법 자원 낭비로 이어질 수 있으며 사법 효율성을 줄이며 상당한 의미가 없습니다

민사 현장 법과 민사 절차 법의 징계 원칙없이 가능하다는 원칙에 따라 당사자들은 법에 의해 처방 된 범위 내에서 민사 및 민사 소송 권리를 자유롭게 폐기 할 권리가 있으며, 이는 피고인이 판결을 해제 할 수있는 권리를 누릴 수있는 권리를 가지고 있습니다 결국, 인민 법원은 범죄 의심이 있는지 여부를 잘못 판단한 해외 카지노이있을 수 있으며, 피고는 범죄 위험 밖에서 자신을 격리 할 권리가 부여되어야합니다

그러나 당사자가 항소 할 수 있는지 판단 할 때 소송의 소송 요건을 준수해야합니다 소송 이익이 소송 프로세스를 시작할 수 있는지 여부에 대한 소송 이익이 중요한 기초인지 여부 항소에 대한 관심은 당사자가 항소의 필요성과 효과가 있는지 여부를 말하며, 인민 법원이 항소가 확립되었는지 여부를 검토하는 기본 요소입니다 형사 해외 카지노에서 원고는 민사 소송 요청을 제기했으며 인민 법원은 수락 후 민법 관계를 구축했습니다 이 해외 카지노의 재판 중에, 인민 법원은 해외 카지노에 대한 형사 의심으로 인해 기소를 거부하고 당사자들이 형사 수단을 통해 분쟁을 해결할 것을 권고했다 원고의 고소 권리는 보호되지 않았으며 민사 요청은지지 될 수 없었습니다 항소는 법에 따라 제기 될 수 있습니다

반면에 피고인은 원고의 소송 판결을 거부하는 본질이 피고의 민사 책임을 종료하는 것이기 때문에 피고는 소송 권리 상실을 겪지 않았지만 민사 분쟁의 소송의 부담으로 일시적으로 면제되었습니다 소송의 거부는 피고의 이익에 해를 끼치 지 않았으며, 피고는 이에 대한 항소의 필요성과 효과가 없었으며 항소 이익은 없었다 절차 적 관점에서, 법원의 거절 판결의 핵심은 "절차 적 전환"이며, 이는 의심스러운 해외 카지노을 최종 책임의 최종 결정보다는 기능 기관으로 전달합니다 피고가 항소 할 권리가 부여 된 경우, 민사 법원은 민사 재판 권한의 경계에서 벗어난 두 번째 경우 "범죄 의심"에 대한 실질적인 검토에 지나치게 관여 할 것이며, 해외 카지노이 궁극적으로 공공 보안 기관에 의해 판단되어야하는지 여부는 궁극적으로 판단해야합니다 피고가 항소하도록 허용하는 것은 유휴 시술, 사법 자원을 폐기하고 절차 적 가치를 실현할 수 없을 가능성이 높습니다 그러므로 저자는 원고만이 그러한 판결에 항소 할 수 있다고 제안합니다